Hm, kan man ha en intervju med Oleg Orlvo som bilaga i sitt examensarbete? Jag ska få träffa honom i morgon.
Jag har precis läst domen (kan laddas ned här) från den 6 oktober i förtalsrättegången mellan honom och Tjetjeniens president Ramzan Kadyrov. Han blev dömd för att ha kallat Tjetjeniens president för en mördare (Nähä, menar du det? och inte åkte väl Gunde Svan skidor?).
Och jag såg samma vansinniga argument som jag funnit i flera andra domar. Nämligen att journalisten (eller som i detta fall människorättsförsvararen) inte kan visa upp att politikern är dömd i domstol för brottet som journalisten anklagar honom för, och därför har journalisten inte visat att det han säger motsvarar verkligheten. Det är ju det han skall göra enligt artikel 152 i civilrättskodexen; bevisa att det han sagt motsvarar verkligheten. Alltså i det konkreta fallet: Så länge Tjetjeniens president Ramzan Kadyrov inte är dömd för att ha mördat Natalia Estemirova så får man inte säga att man anser att han har gjort det. Bye bye freedom of speech!
Grävande journalistik blir omöjligt vid en sådan tillämpning av lagen om civilrättslig ärekränkning. Det har Europadomstolen påpekat vid minst två tillfällen. Fast det hade de ju inte behövt, det förstår ju en idiot.
Men det kanske domaren också vet. Domaren kanske inte är en idiot – hon kanske bara inte vill bli skjuten i huvudet, som min vän Andrej sa.
Domen är ett skolexempel på att fel som kan begås i sådana här fall. Nu är klockan mycket, men jag skall översätta domen till svenska någon dag när jag får tid, och lägga ut den här.
Lindrig huliganism: Stalin och Natalia Estemirova
Lindrig huliganism: Ramzan Kadyrov och valets valbara kandidater
Lindrig huliganism: På så sätt tar de friheten i från oss i små portioner
Oleg Orlov kallade inte Kadyrov för mördare. Han sade att Kadyrov hade ANSVARET för att mordet på Natalja Estemirova kunde ske. Det är stor skillnad.
Att rakt upp och ner kalla någon för mördare skulle väl kunna ses som förtal även i Sverige?
Joho, det gjorde han visst! Jag har läst rättsfallet med det omstridda citaten och Orlov har inte hävdat att han blivt fel citerad (det är väl ett pressmeddelande förresten, det kan man väl kolla upp direkt). Han sa väldigt mycket men detta förmedlades:
1. Vi vet att det var Kadyrov som dödade Natalia Estemirova. (för er som inte kan ryska, mörda och döda är samma ord).
2. President Medvedev tycker nog att det är ok att ha en mördare som president för en delrepublik.
Summa summarum blir att Kadyrov bär ansvaret/har mördat natalia Estemirova, själv eller genom att någon gjorde det åt honom, antingen på direkt order eller som Orlov själv säger; på eget initiativ för att göra Kadyrov till lags.
Det är helt ok att kalla en statschef för mördare. Det kan man man nästan göra när som helst (men sedan får man inte hitta på och ljuga om omständigheterna som leder en fram till den slutsatsen, vilket Orlov inte heller gjort.)
Han förklarade varför han drog slutsatsen, varför han anser att det är uppenbert att Kadyrov direkt eller indirekt har mördat Estemirova. Vare sig han har rätt i den slutsatsen eller ej, så kan det inte klassificeras som förtal, eftersom uppgiften som domstolen skall pröva inte är huruvida Kadyrov mördat Estemirova eller ej, utan den skall pröva huruvida de uppgifter som Orlov framförde som stöd för sin slutsats motsvarande verkligheten.
För det mesta är det nog helt ok i Sverige att ”rätt upp och ner kalla någon för mördare”.
till exempel:
”Borg har ändrat i sjukförsäkringsreglerna, min bror hamnade på gatan och knarkade ihjäl sig – Borg är en mördare!”
I detta fall är ”mördare” inte direkt en uppgift; alla kan ju se att det är min personliga slutsats, min åsikt och därmed är det ett värdeomdöme. Och för värdeomdömen kan man inte fällas för förtal. Uppgifterna: om sjukförsäkringen och om min bror är sanna.
Om jag däremot hittade på en historia om att jag sett dig med blod på händerna och jord på knäna gåendes från ett ställe där de senare hittade en nedgrävd kvinnokropp – Kalle är en mördare!…. då är det definitivt förtal; uppgifterna (att jag såg dig med blod på händerna och jord på knäna gåendes från ett ställe där man senare hittade en kvinnokropp), var inte sanna och det ledde till att du utsattes för missaktning (folk började anse att du är en mördare).
Hm. Båda meningarna finns med i i Orlovs försvarstal. Första meningen lyder så här på ryska:
”Я знаю, я уверен в том, кто виновен в убийстве Наташи Эстемировой. Мы все этого человека знаем. Зовут его Рамзан Кадыров, это президент Чеченской Республики”.
Detta uttalande har Orlov förklarat som följer:
”Истец утверждает, что я якобы заявлял о его причастности к убийству Наташи Эстемировой. Но я не говорил о причастности, я говорил о вине. А это разные вещи. Слово ”виновен” я употреблял не в уголовно-правовом, а в социальном, и политическом смысле. Политическая вина Рамзана Кадырова в том, что произошло это преступление, очевидна.”
Han talar alltså om Kadyrovs politiska ansvar, inte hans direkta delaktighet, förklarar han.
Den andra meningen som du hänvisar till har enligt Orlov själv inte med mordet på Estemirova att göra, utan med diverse likvidationer av rebeller osv. som obestridligen ägt rum:
Мои слова: ”А Президента Медведева, видимо, устраивает убийца в качестве руководителя одного из субъектов РФ” основаны на многих высказываниях Истца, которые распространялись различными СМИ и не опровергались Истцом. Он сам подтверждает своё участие в убийствах различных лиц и позитивное его отношение к такому участию. У меня нет оснований не доверять в данном случае президенту Чеченской Республики.
Slutsats: Orlov har enligt egen utsago inte kallat Kadyrov för Estemirovas mördare. Däremot har han sagt att Kadyrov bär det politiska ansvaret till mordet på Estemirova, och han har också sagt att Kadyrov är ”mördare/dråpare” (убийца) i den meningen att han står bakom diverse likvidationer, vilket Kadyrov ju själv medgett.
Förresten, är det så i Ryssland att om uppgifterna överensstämmer med verkligheten så kan det inte handla om förtal? Så är det ju inte i Sverige, ett påstående kan vara sant och ändå (beroende på olika omständigheter) bedömas som förtal.
Alltså att säga ”I Tjetjenien råder total rättslöshet, människor mördas till höger och vänster, presidenten bryr sig inte, han hatade Natalia och ville säkert att hon skulle bli mördad, kankse gav han till och med ordern. Kadyrov är en mördare!”
Är helt ok och kan inte klassificveras som förtal.
Kan inte? Varför blev Orlov dömd då?
för att de som dömde inte kan lagen lika bra som jag jag ;-).
Den ryska lagen är helt ok om den tillämpas så som högstadomstolens presidum rekommenderar http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1567
Ja, i rysk lagstiftning så skall sanningen alltid fria i straffrätten, man måste till och med ha direkt uppsåt till osanningen! (se tillexempel: http://myter.wordpress.com/2009/03/13/kleveta-2007/) till skillnad från den svenska lagstiftningen. Här gäller det den civilrättsliga lagstiftningen. Inte heller där kan man bli dömd om man visat uppgifterna man nämnt motsvarar verkligeheten (se: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1567).
Bara om man uttryckt det på ett mycket kränkande sätt, då det kan bli förolämpning, men det kan det inte vara fråga om här, han har inte använt några fula ord och den allmänna kritikrätten skall väga tyngre. Det här är en så viktig frpåga att det är viktigt att man kan dryfta sina slutsatser och åsikter.
Den svenska lagstiftningen är faktiskt ganska konstig och ovanlig i ett internationellt perspektiv. Men eftersom våra domstolar för det mesta tillämpar den ganska förnuftigt så blir det ganska bra ändå. I Ryssland är det tvärtom, lagstiftningen är bra, men domstolarna dömer konstigt.
Alla uttalanden skall tolkas i sin kontext, det är uppenbart att Orlov anser att det är troligt att Kadyrov kanske till och med gav order om att estemirova skulle mördas, och han har grund för att tro det. Han måste då få säga det: ”Kadyrov mördade Estemirova.” Nu sa han det mer inlindat, men han kunde lika gärna sagt det rätt ut, det hade också varit ok.
Han säger att ”Kadyrov är skyldig till mordet för Natalia Estemirova”. Om man är skyldig till någons mord så är man den personens mördare, det är likvärdiga formuleraingar. inte i något av fallen behöver man tolka det som att Kadyrov höll i vapnet eller gav ordern.
[…] och här: https://lindrighuliganism.wordpress.com/2009/10/27/mitt-examensarbete-iii-2/ […]